每天，各短视频平台都在播放海量的短视频。让短视频脱颖而出，获得点击量、点赞量成了很多作者的愿望。有大量的分析文章以及如何运营短视频号的直播课涌现，本文不谈原创内容运营、多平台联合运营、用户运营、新零售商品运营、新零售店铺运营、数据运营等，只谈简单、好懂的两点。

第一点：有的短视频注定是有市场的，即美食类和“美人”类短视频。

美食类，不解释了。“美人”类指的是好看的人。

有的道理简单，却是亘古不变的真理。美食类和“美人”类短视频只要认真做，就会有市场。李子柒的短视频是一个典型的例子。李子柒人美，又会做美食。其他各种美食类的短视频，即使厨师外貌一般，也会有市场。想想，“舌尖上的中国”为什么火？

“食色，性也”，大家都知道，谁说的？不是孔子。而且这句话谈的是”人性“。

“食色,性也”大意是:食欲与色欲，是每一个人与生俱来的本性。这句话出自《孟子·告子上》，《孟子·告子上》是《孟子》书中的一卷。《孟子》是记载孟子及其弟子的活动，表现他们的学说和思想的一部著作。

那么，这句话是孟子说的吗？不是。这句话是告子说的。

告子是谁？告子姓告，“子”是古代对有学问的人的尊称，告子是孟子的学生。

《孟子》共分七卷。《告子上》是第六卷《告子》的一部分，其中说：“告子曰:‘食 色，性也。'”孟子与告子辩论，“食色，性也”是告子的论点之一。告子主张“性无善无不善论”，也就是人性没有善和恶，他的观点与荀子主张的“性恶论”及孟子主张的“性善论”是对人性的三种认识。告子提出“食色，性也”这句话，证明性无善无不善论，食、色只是人类生存所必需，没有价值观上的好与坏。

至于“美人”类短视频，有的人亲自尝试过，发了一段长度为5秒，没有配乐，没有才艺展示，只是一个人在走路的短视频，短视频里的人外表看起来还可以，并没有到漂亮的程度。一个下午，点击量一万三千，还有了一些粉丝。这种短视频毫无技术含量。然而，告子说了，人性喜欢。

第二点：能引起争议的短视频有市场。说得直白点，能让人“挑剔”“指责”“贬损”，甚至是“骂”（包括粗口）的短视频，会有市场。

您可以随便上几个短视频平台，刷刷看看评论区。您会发现，不仅普通人的作品会被“挑剔”，名人的作品也是一样，不管是著名演员，还是著名学者、老板，都会有人在评论区发表不太好听的评论。例如，说上海某著名美女大学教授说的是“毒鸡汤”。

关于网络话语暴力、话语权滥用问题，人们已经讨论得很多了。网友拥有了话语权，自然是要行使的，“好为人师”是人性的表现。

“人之患在好为人师”，如果只是“好为人师”，还没有那么可怕，更可怕的是：“人之所患，患于不知己未有可师而好为人师者”。尤其是在日常生活中难有表达机会的人，一旦有了表达的机会，可能会毫不犹豫甚至可能是胡乱地指点一番江山。

至于表达得是否有道理，是对还是错，是否伤害到别人，有的人是不会在意的。

网络话语权已经导致了“黑洞”现象。

新媒介环境中，每个人看似都可能是表达者，其实，也可能是被评价者。网络反噬能力，在技术设置、流量经济等的裹挟下，会吞噬掉一切，形成一个看不到摸不着的黑洞。

这个黑洞的评论会被所谓的“大多数”所掩盖，这个黑洞里面往往既缺乏正义，也鲜见善良。黑洞的中心，往往是无辜的主动或被动的表达者，也包括评论者。

这个世界有太多不了解新媒介及其背后运作规则的人。新媒介的运作，从表面上看，似乎大多数人的知情权与表达权得到了满足，其实不然。B 站 UP 主卡夫卡松饼君(已病逝)遭网暴的话题曾引起舆论反思，本是一个乐观抗癌的形象，仅因为一件小事突然逆转。网暴之所以叫“网暴”，因为它不是理性的，有时不分对象，不问理由，而且网络口水反噬的威力大到惊人。

至于推送、上热搜，看似平台通过的是大数据学习、算法推荐的方式，其实，这只是互利网运作短视频的一部分。媒介技术最终还是人控制的，如果想“限流”某内容，技术上完全可以实现。同理，如果想推送某内容，技术上也可以实现。

互联网看似开放，其实仍然有“把关人”存在，此“把关人”判断是否给流量的一个重要标准在于是否“赚钱”。既然渠道依然不在广大网民的掌握中，所以，渠道在某种程度上依然为王。

如果您做的短视频没有机会被别人看到，而别人做的短视频有大量的机会，能被受众看到，类似在“电视台播放”，传播效果肯定不一样。所以，有的短视频作者会花钱买流量，相当于买粉丝。有的情况下，只有花钱平台才让您的作品被更多人看到。

有的平台就有这种合理合法的订单，您可以选择投放目标是点赞数的增长，还是粉丝或者评论的增长。

毕竟，短视频运作的背后，是商业利益，平台是要赚钱的，赚作者的钱，还是观众的钱，那是无所谓的。而且，作者和观众已经分不清了。

对于平台来说，话题感是求之不得的事情。话题就带来流量，争议就是关注，在流量为王、变现迅速的时代，平台会以最大的热情来为赚钱做“技术设置”，不然，为什么主动设置热搜等促成争议的话题？

互联网上，对自媒体来说，中规中矩的短视频是很难有市场的，更别说“火”了。观察有的中规中矩的短视频，如著名国家单位的短视频、著名大学教授介绍知识的短视频、国家一级演员正常表演的短视频“门可罗雀”，虽然内容做得很认真。如果短视频的内容正常又正确，无趣，也无甚可骂，如果只显得作者牛，不能让评论者“为人师”，如果......这些都意味着没有“话题感”啊，传播它作甚？短视频的生存逻辑可谓“顺人性者昌，逆人性者亡”。

尤其是不了解新媒介的人，要慎用网络。黑洞如何运转，您可能不熟悉，也控制不了。

“在新媒介环境中，人们通过网络表达想法。网络使各种观点和情绪跨越地理、社会和意识形态的界限，广泛传播。社交网络中的信息多半是带有情绪的。人们通过网络表达和分享气愤、快乐、讽刺，情绪和情感成为人类数字形象和人格形象存活的基础。如果没有情绪，似乎社交媒体世界就要崩溃。值得注意的一点是，有研究表明，愤怒传播的速度大于欢乐传播的速度。”

《环球时报》上有一段评论切中肯綮：“网络黑洞常常被人利用，饭圈文化、网络水军、网络勒索、差评与黑稿都在传播矩阵和网络平台设置的规则中存活，有的甚至成为产业。当表达权被买卖，当表达者不受到尊重，当平台只看流量，当人被作为手段而非目的之时，网络话语权就失去了其本来的意义。没有了真实的表达，也就谈不上自由，每个人既噤若寒蝉，又吃着人血馒头，越来越多的看客，旁观着缺乏伦理与善良的盛宴，每个人都成为流量的生产工具，或是被消费，或是消费别人。这样的互联网传播生态，相信每一个善良的人都不会喜欢。”

参考文献：

一得. “食色，性也”出自何人之口？[N]. 语言文字周报,2020-05-16(006).

朱巍. 互联网话语权为何会变成黑洞[N]. 环球时报,2021-02-19(015).

张礼永.“人之患在好为人师”别解[J].书屋,2020(11):16-19.

梁颐：《理解媒介环境学》，北京大学出版社2020年10月第1版。

文章转载自微信公众号媒介技术