这段时间关于米蒂大选的消息是眼花缭乱，特别是关于拜登家族丑闻的消息更是引起了中文自媒体的热议。
我想我很难判断这些消息，因为我能看到的信息是混乱的甚至是完全相反的。
但有一点可以肯定，Twitter Facebook等拥有发布言论平台的大型科技公司在封号禁言。而包括纽约时报等在内传统主流媒体似乎对拜登家族的丑闻视而不见，在一个以拥有盯着政客丑闻而著称的第四权力的国度，这是不正常。
TwitterFacebook等科技公司以及所谓美国主流媒体都是是私营的，当然有自己的立场、有自己的倾向，喜欢谁反对谁是他们的自由。
就传统主流媒体而言，这些私营企业当然有权选择刊登他们认为合适的内容，而不刊登他们认为不适合的内容。
但是作为有巨大影响力的媒体，对于社会的重大政治事件（丑闻），不应该采取回避的态度，正确的做法应该是正视这些传闻，把正反两方面的意见都向公众传播。
因为媒体既然被称为第四权力，就应该保持政治中立。当然，保持政治中立的同时有自己的立场和倾向是没有问题。
和传统主流媒体不一样的是，Twitter Facebook等拥有发布言论平台的大型科技公司的做法更加极端，在封杀不同的声音。这是令人不能接受的。
有人说Twitter Facebook等拥有发布言论平台的大型科技公司也是私营公司，有自己的立场和倾向，我的地盘我做主。我不用纳税人一分钱，当然我的平台上允许什么样言论我说了算。
真的是这样吗？不要忘记，美国1996年通过《通信规范法》(Communications Decency Act，CDA)，其中第230条规定，交互式计算机服务提供者或用户，除非针对自身的资讯内容，否则不应被视为出版人及发表人。这项法规等同让经营互联网平台的公司，对他人侵权资讯和不当内容得以免责，并允许进行内容审查。
简单地说Twitter Facebook等公司受到了230条款的免责保护，就是不用为第三方在平台的言论而被追责。但是230条款中允许平台进行内容审查是很模糊的，和免责保护本身是自相矛盾的，更重要的这种平台审查的边界又在哪里呢？
TwitterFacebook封禁了一大批转播对拜登不利消息的账号，包括《纽约邮报》以及一大批个人的账户，理由无外乎是这些账户传播的是谣言，问题是Twitter Facebook等平台有权力认定哪些言论是谣言吗？
正是因为有了230免责条款的保护，Twitter Facebook等互联网社交平台才得到了长足的发展，否则，如果你要为第三方的言论承担连带责任，那请问还有发展的空间吗？
既然受到了230条款的免责保护，就不应该审查言论，反之，你想要审查言论就不应该受到230条款的免责保护。这就是说，你既然在审查言论，那么经你放出来的言论就会被默认为是经过你同意的，你就要为这些言论负责。
TwitterFacebook Instagram YouTube，这些对社会舆论发挥着巨大影响力的社交媒体。它们有权力审查、删除、隐藏、控制平台上人们看到或看不到的内容。社交平台选择性的审查制度，正在损害言论自由，与美国宪法第一修正案的精神也是相违背的。
不过在看似铁板一块的左媒现在也是坚冰裂开了一条小缝，华尔街日报发文公开喊话拜登澄清其家族丑闻。拜登丑闻传闻不能只有自媒体发声，这种声音更不能被掩盖和淹没。
“一个健康的社会不应该只有一种声音”，这句话换个角度，可以这样说：一个健康的社会不能被一种声音垄断。如果只有一种声音，而其他的声音被掩盖和淹没，这种声音无论多么正确，也是极其危险和恐怖的。
推荐阅读：
欢迎点击长按二维码，关注公众号“毛别的江湖”
文章转载自微信公众号毛别的江湖
- 上一篇： 快手的自媒体平台：快看点号，对标头条号与西瓜视频，撸收益新渠道
- 下一篇： 不推不是影视自媒体
